Мытарства Валентины Николаевны: где истина?



С Валентиной Николаевной из города Дятлово произошла неприятнейшая история. Но женщина сжала зубы и решила всему миру доказать, что она — сильнее. И поклялась, что не отступит — потребует уважения своих прав свободного человека…

Затопило дважды
Каждую весну, чаще в марте, иногда в апреле, Валентина Николаевна ложилась в больницу на профилактическое обследование. Врачи советовали. А врачам она доверяла.

Первого апреля прошлого года она легла в больницу, а выписалась 10 апреля. Пришла домой, открыла дверь. Увидела затопленную квартиру. Возникло шоковое состояние. Хотя исполнилось ей 66 лет, но она женщина старой закалки, с активной жизненной позицией. Когда пришла в себя, немедленно стала добиваться справедливости. Вызывала комиссии из ЖКХ, райисполкома.

Ей объяснили, что 4 апреля в её доме начали ремонтировать крышу. Плановое мероприятие. Разобрали кровлю, но почему-то только над её квартирой.

Однако согласно жилищному законодательству без её ведома они не имели права производить эти работы, которые начались в пятницу, накануне выходных. И прогноз погоды был угрожающий.

Ей объяснили, что крышу надо перекрыть. Опять появились рабочие и сняли с потолка утеплитель. И вновь, как специально, в это время прошли сильные дожди. Потоп случился вторично. Вода в квартиру текла ручьями. Валентина Николаевна тазики подставляла. Но если течёт по стенам, как подставишь? Обои сами отклеились. На полы недавно она уложила ДВП за свой счёт — и полы начали разбухать.

Бесконечный ремонт
Два месяца спустя, когда крыша в доме была покрыта заново, после многочисленных комиссий, согласований, составлений актов об ущербе — ремонт взялись делать в квартире.

Её старую мебель, испорченную водой, рабочие вынесли во двор.

Рабочие приходили, когда хотели. И уходили тоже, когда хотели. Никакого графика ремонта не соблюдалось. При этом фактически ремонт зависел от одного человека: начальника отдела ЖКХ. Она относилась к Валентине Николаевне вполне доброжелательно. Но как только начальник отдела уходила из квартиры, строители, сославшись на другие дела, также покидали квартиру.

Валентина Николаевна сжимала зубы и терпела. Она продолжала верить в порядочность и скромность людей. Ведь сама в жизни была такой — не зарилась на чужое, всегда довольствовалась лишь необходимым. Думала, другие такие же. Ведь все мы дети своего народа: простые, толерантные.

Валентина Николаевна продолжала отстаивать достоинство маленького человека.

По мнению Валентины Николаевны, все эти мастера, инженеры, начальники комиссий из коммунхоза и райисполкома, а затем рабочие, занимавшиеся ликвидацией последствий затопления, — все они проявляли халатность даже не к ней лично, а просто к маленькому человеку.

Участок отдавать не намерена
В сентябре прошлого года в отпуск к Валентине Николаевне приехал сын-юрист, проживающий в Донецке.

В середине девяностых жилось ему там неважно: ни жилья, ни нормальной работы. И сын хотел переехать сюда, к матери, вместе с семьёй. Какая мать откажется, чтобы сын жил рядом?

Она и взяла участок земли под строительство. Ей повезло, участок дали почти в центре города.

Накопления какие-то имелись, она всегда жила экономно, откладывала. Думала о детях. Ведь у неё и дочка как раз в то время развелась и тоже нуждалась в жилье.

Валентина Николаевна нашла домик в деревне, купила его. Договорилась с бригадой строителей, чтобы домик разобрали на брёвна, а затем собрали на её участке. Сошлись в цене. Был изготовлен план нового дома, заверен в БТИ. И фундамент был залит. Но отдел архитектуры и строительства Дятловского райисполкома — стройку отменил.

Ей объяснили, что фундамент залит с нарушениями, ибо на полметра находится на чужой территории.

Вопрос: куда смотрели специалисты, согласовывая первоначальный план строительства? Ошиблись. Бывает.

Тогда был изготовлен новый — уточненный — план и вновь заверен в БТИ, оставалось только исправить фундамент согласно документации. Но опять к ней наведались работники БТИ и вежливо женщине объяснили, что на её участке никакого дома строить нельзя вообще, так как по этому участку будет проложена дорога, и ей пообещали выделить новый участок, на окраине города. От нового участка Валентина Николаевна отказалась: прикипела душою к участку, который у неё имелся, и от квартиры добираться близко.

Дорогу через её участок не прокладывали, из чего Валентина Николаевна сделала вывод, что кто-то действовал по чьей-то указке. Кому-то приглянулся её участок. Мол, она старуха, зачем ей?

К тому времени у сына всё наладилось с работой, и квартиру он получил более достойную. У дочки тоже дела пошли лучше — вторично вышла замуж и переехала жить к мужу.

Поделилась с сыном сомнениями, не из-за участка ли все напасти: затопление квартиры два раза подряд, и долгий ремонт без признаков его скорого завершения. Сын посоветовал сдать участок. Зачем ей лишние хлопоты? Валентина Николаевна сказала нет, участок отдавать не намерена.

Так проходит полгода, год. Валентина Николаевна привыкает жить в условиях непрекращающегося ремонта.

…Годы идут, дорога не прокладывается, фундамент разрушается.

И никто, абсолютно никто не хочет заступиться за маленького человека, а тем более вникнуть в его проблемы.

Владимир ШУМЕЛЬ, "Газета Слонімская" - http://www.gs.by

Комментарии

Всё-таки

Всё-таки интересно было бы узнать мнение представителей власти и ЖКХ...
Не всегда всё оказывается так, как кем-то описывается...
Интересно, какая дорога может проходить через середину отрезка Советской улицы между Комсомольской и Новогрудской/Слонимской?... Что-то не вяжется.
После статьи Шумеля о Дятлово начинаю к его статьям относиться предвзято.
Хотелось бы разъяснений...

А, может, RIKDTL что-нибудь скажет по этому вопросу? "Назвался груздем - полезай в кузовок".

Статья

Статья однобокая и поверхностная, автор не вникнул в суть проблемы!!! Пиар газеты...

Письмо в редакцию "Газеты Слонімскай"

Уважаемая редакция «Газеты Слонiмскай».

Прочитал очередную статью вашего корреспондента г-на Владимира Шумеля «Достоинство маленького человека» о злоключениях Валентины Николаевны из города Дятлово.

Если статья «ОДИН ЧАС В ДЯТЛОВе», опубликованная 10.06.2009 в вашей газете и выражающая личные впечатления корреспондента В.Шумеля от посещения соседнего районного центра ничего, кроме недоумения и сомнений в адекватности журналиста, у меня не вызвала, то вышеуказанная статья, основанная на фактах, полученных журналистом от другого лица, заставила меня задуматься об их достоверности.

Один из основных принципов деятельности средств массовой информации согласно ст.4 Закона Республики Беларусь от 17.07.2008 № 427-З «О средствах массовой информации» является достоверность информации: «средства массовой информации должны распространять информацию, соответствующую действительности».

Меня интересует ответ на вопрос: выполнены ли Владимиром Шумелем обязанности журналиста, установленные ч.4 ст.34 Закона «О СМИ»:
«4.2. проверять достоверность полученных им сведений;
4.3. предоставлять для распространения достоверную информацию»

и реализовано ли журналистом свое право (согласно ч.2 ст.34 Закона):
«2.1. собирать, запрашивать и получать информацию из государственных органов, от политических партий, других общественных объединений, иных юридических лиц, а также хранить и распространять информацию, необходимую для осуществления его профессиональной деятельности»?

Частями 2 и 3 статьи 31 Закона «О СМИ» закреплено, что главный редактор (редактор) средства массовой информации принимает окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации, а также несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом «О СМИ» и другими актами законодательства Республики Беларусь.

Я не могу утверждать, правда, полуправда или ложь изложена в статье Владимира Шумеля, однако в статье отсутствуют какие-либо упоминания о результатах журналистского расследования указанной проблемы «маленького человека».

Если никакого расследования не проводилось, а статья написана ради публикации «жареных» фактов и пиара, предлагаю вам согласно ч.2 ст.42 Закона «О СМИ» опубликовать опровержение.

Если все же расследование проводилось, то хотелось бы в ближайшем выпуске на страницах газеты прочитать о его результатах.

С уважением, ваш читатель, дятловчанин.

Ввиду того, что

Ввиду того, что я 10 минут пытался сохранить комментарий к посту Маршалла на Дятлово.ком по адресу http://dyatlovo.com/modules/news/article.php?storyid=542&com_id=961&com_... и мне это не удалось, то приходится отвечать здесь

Маршалл:
>Считаю, что это лишнее. Такое письмо со ссылкой на закон "о СМИ" можно отослать в любое СМИ РБ.

А кто кому это запрещает делать? Если ты считаешь, что тебя облили грязью, это твое право, а не обязаность - требовать защиты своих чести и достоинства.

>Если ты хочешь кого-то защитить или опровергнуть, то должен сообщить о реальных факторах, а также о том, как ты узнал о них. А так это полная пустышка и самопиар.

Вот-вот, Маршалл. Полностью с тобой согласен. "Если ты хочешь кого-то защитить или опровергнуть, то должен сообщить о реальных фактах, а также о том, как ты узнал о них. А так это полная пустышка и самопиар." Статья "Газеты Слонімскай" на это очень смахивает.

>И еще... Не удивительно, что это случилось и происходит до сих пор. Это может случится с каждым из нас, но не каждый сможет так долго сражаться с безразличием власти и бюракратическим аппаратом нашего славного "одного окна". Да и не известно, какими будем Мы, когда доживем до лет этой бабушки...

Маршалл. А речь-то идет совсем не о бабушке и ее годах. На месте бабушки мог оказаться любой. И на месте критикуемых юридических лиц так же. Речь идет о достоверности фактов.

Если Валентина Николаевна - лицо неопределенное (хотя догадываться можно), то город Дятлово, райисполком и ЖКХ весьма определены.

Я опять повторюсь, что не могу утверждать о правде или неправде, изложенной в статье. Мое мнение, что проблемные статьи должны рассматриваться хотя бы с двух точек зрения. Хотя бы попытку сделать узнать о мнении второй стороны.

Я спрашиваю, пытался ли журналист хотя бы написать запрос в соответствующие инстанции, позвонить? Вот, если бы ему ответили либо не ответили в срок, либо "послали по телефону подальше", то он имел бы полное право писать о тех или иных проблемах как ЖУРНАЛИСТ, изучивший проблему с разных сторон (сделавший попытку).

Другое дело, если сфотографировать кучу мусора возле, например, магазина, то хоть ты на голове стой, а на снимке все видно. А вот в статье, когда читатель не может сам увидеть, "пощупать" приведенные факты, ОБЯЗАТЕЛЬНО, нужно сообщать о проведенной проверке журналистом. Узнал о факте, послал запрос - процитируй ответ, отписку либо укажи на неответ. Будешь чист перед законом. А так... только пиар...

Источник: Дятловская районная газета "Перамога" и интернет-портал http://diatlovonews.by/